ОРЕАНДА-НОВОСТИ. "НАТО может провести, если потребуется, военную операцию, подобную югославской, в любое время и в любом месте земного шара - будь то в Африке или в Центральной Европе". Этой фразой, сказанной 23 июня 1999 года, предыдущий президент США Билл Клинтон поставил Североатлантический альянс над такими организациями, как ООН и ОБСЕ.

Мир стал де-факто однополярным во главе с НАТО и его основой - США. Сейчас альянс - это мощнейшая военная и политическая организация, военный трибунал для неугодных режимов, средство устрашения для несогласных.

Однако последний конфликт показал НАТО с другой стороны. На фоне чётких действий России, альянс выглядел, мягко говоря, неубедительно. Что случилось с этим сильнейшим блоком стран? Так ли силён альянс, как кажется?

НАТО в последнее время перестал агрессивно наращивать вооружение. Да и зачем? На альянс приходится почти половина всех обычных и ядерных вооружений и 90% расходов на НИОКР. Сейчас этот блок предпочитает наращивать политические силы, принимая в свои ряды новых участников. Да, с одной стороны, с увеличением числа стран можно усилить политическое давление на желаемый объект. Кроме того, такая стратегия позволяет расширить географическую зону, создавая свободу для военных действий. Но с другой стороны, каждый новый член делает действия альянса неповоротливыми, а принять общее решение становится всё труднее. И недавний конфликт обнажил эти проблемные зоны.

Британская газета Financial Times пишет: "США пытаются выстроить западные страны единым фронтом для оказания давления на Россию. Однако между союзниками проявились некоторые трещины: Германия, Франция и Италия возражают против стремления Вашингтона к усилению изоляции России". Другая британская газета Times пишет: "НАТО разрывается между угрозами и осторожностью в реагировании на действия России".

Существует и другая проблема, связанная с наращиванием политических мощностей. Ряд стран просто не захотят воевать за своих "молодых" собратьев по блоку. Французская "Liberation" пишет так: "Наивно думать, что, войди Грузия в НАТО, драмы удалось бы избежать. Став ещё более уверенным в себе, президент Саакашвили попытался бы предпринять такой же манёвр. Что бы мы тогда делали? Начали бы войну, во имя обязательства по взаимной обороне, основополагающего для НАТО? Нет, разумеется, и таким образом случилось бы худшее: Россия поняла бы, что Североатлантический альянс - система "изменяемой геометрии" и что на её границах существует размытая зона, дразнить которую было бы всё более и более заманчиво для Москвы".

Также нельзя не отметить политику двойных стандартов, которую зачастую применяет альянс. Несмотря на утверждения западных политиков, ситуация в Косово и в Южной Осетии очень похожи. Журналист сербской газеты "Politika" в статье "Почему Саакашвили не Милошевич" пишет: "Я уверен, что, если спроецировать этот сценарий на Сербию…в котором Сербия нападает на миротворцев КФОР (прим. - военной миссии под командованием НАТО в Косово), чтобы ликвидировать ложное "государство Косово", эффект бумеранга для Белграда не заставит себя ждать. Сербия снова оказалась бы под санкциями, как и десять лет назад, когда она была милосердно наказана 78 днями бомбардировок. Между тем, для Грузии действуют другие стандарты. Она является региональным союзником США, и поэтому ей позволено всё, чего в демократической, не-милошевичевой Сербии нет и не будет! Она находится под защитой "международного права", которое для Вашингтона и Брюсселя значит больше, чем то, которое основывается на Заключительном акте и Уставе ООН".  И это не единственный пример.

События в Ираке и действия американских войск там тоже напоминают недавний конфликт. Британская газета "The Financial Times" пишет: "Всё было одинаково. На самом деле, если как следует задуматься, то у России имелось даже больше доводов для наступления на Грузию, чем у США для вторжения в Ирак. Грузинский лидер Михаил Саакашвили импульсивен и вроде бы сам на это напросился, а его страна находится прямо на российском пороге, в пределах сферы её легитимного влияния".

Главный критерий эффективности – это результат. Но, как ни странно, это самое больное место альянса. Ни одна из последних акций не принесла мир в зоне их действия. Британская "The Guardian" пишет: "НАТО ни на что не годится. Этот альянс не сумел принести стабильность Афганистану, равно как и Сербии. Он просто занимается битьём посуды. Он оказался негодной боевой силой - в Кабуле раздосадованные американцы готовы в любой момент вывести его из игры. Не лучше он проявляет себя и в дипломатии: взгляните на его неуклюжие действия в Восточной Европе. Отвечая после войны за отражение ядерной угрозы Западу со стороны Советского Союза, он выполнил свою задачу. Теперь он стал своего рода олимпиадой дипломатов, не имея практической значимости, но питая их самомнение, принимающее порой экстравагантные формы".

Сейчас, главный вопрос заключается в том, как будут выстраиваться отношения между Россией и НАТО. Дружбы у нас не получилось, хотя после развала Советского союза, альянсу стоило бы нас позвать к себе. Врагами мы тоже не стали. Всё-таки экономики наших стран очень зависимы: Россия не сможет развиваться без западных инвестиций, а Европа зависит от сырьевых поставок. Война приведёт к краху мировых экономической и политической систем. Как показали последние события, партнёрами у нас тоже стать не получилось. Вот и получается, что Россия-НАТО и не друг, и не враг, а так…

Айвар Деветьяров, Ореанда-Новости

ВОЕННАЯ СВОДКА на 9.00: Саакашвили занимается подсчётами

Три дня до независимости? Решение за Россией

Сколько стоит победа?

Грузия или Россия – решающий выбор Евросоюза

Выигранная война - проигранная Олимпиада?

Кто заплатит за войну в Южной Осетии?